Définitions utiles
Le vote n'est plus un choix, mais une stratégie de survie
Dans une démocratie, voter est censé être l'expression d'un choix personnel et réfléchi. Mais ce n'est plus ainsi que la plupart des citoyens vivent l'acte électoral. Ils votent « contre », « par défaut », ou pour « éviter le pire ». Le vote est devenu une manœuvre de défense.
Pour beaucoup, c'est pire encore. Il ne s'agit plus de choisir un avenir désirable, mais d'empêcher une dégradation brutale de leur situation déjà précaire : perte d'aides, précarité croissante, insécurité, abandon, exclusion. Le vote devient alors une stratégie de survie, au sens où il sert à conserver le minimum vital : un toit, une aide, un semblant de stabilité. On est là tout en bas de la pyramide de Maslow : avant de pouvoir penser projet, avenir ou engagement, il faut d'abord s'assurer de pouvoir manger, se loger, tenir debout.
Ce glissement du choix vers le réflexe de survie révèle un problème plus profond : la perte de maîtrise sur nos propres décisions. L'acte électoral se vide de sa substance dès lors qu'il ne reflète plus une volonté claire, mais un calcul dans un cadre imposé.
Une construction sociale invisible mais puissante
Dès l'enfance, nous sommes immergés dans des récits dominants : à l'école, dans la famille, dans les médias. On nous apprend rarement à les questionner. Résultat : nos goûts, nos opinions, même nos peurs, sont souvent hérités, non choisis.
Ce que nous considérons comme normal ou évident est souvent le produit d'un conditionnement. Par exemple, si l'on trouve qu'un candidat « gestionnaire » paraît davantage crédible qu'un candidat « militant », c'est souvent parce qu'on a appris à valoriser ce type de profil. Ce regard n'est pas neutre : il reflète une vision construite de la politique.
L'école, affaiblie depuis des décennies, n'a plus les moyens de compenser ce conditionnement. Elle devrait permettre l'émancipation par la connaissance. Or, elle est elle-même sous pression politique, budgétaire et idéologique. On n'y forme plus des esprits libres, mais des citoyens adaptables, des consommateurs.
Comprendre demande des outils que tous n'ont pas reçus
Ce n'est pas que les citoyens refusent de comprendre. Simplement, « on » ne leur donne pas les clés.
Il ne s'agit pas seulement de savoir déchiffrer un texte, ou d'avoir eu un manuel scolaire entre les mains. Il s'agit d'avoir développé une curiosité, un goût, une aisance pour la lecture, la culture, le débat. Cela suppose d'avoir grandi dans un environnement où l'on discute, où l'on transmet des références, où l'on encourage à explorer l'histoire, la géographie, la philosophie, les arts... pas dans une logique scolaire ou élitiste, mais comme manière d'habiter le monde.
Cet accès à la culture générale, à la compréhension fine des choses, n'est pas également réparti. Ceux qui ont grandi dans un environnement stimulant et critique peuvent repérer les manipulations. Les autres, non.
Et ce « on » n'est pas une entité unique, mais un ensemble de relais : la famille, l'école, les médias, les représentants politiques... chacun, à son échelle, perpétue une répartition inégale des outils intellectuels. Pas forcément par malveillance, mais par inertie, par ignorance ou par intérêt. Car donner à tous les moyens de comprendre, ce serait aussi donner à chacun la capacité de remettre en cause l'ordre établi.
On croit souvent que tout le monde part avec les mêmes chances. C'est faux. Et c'est une illusion dangereuse. Elle peut nous pousser à mépriser ceux qui ne voient pas les choses « clairement », comme si cela relevait uniquement d'un manque d'intelligence ou de volonté. Mais ce jugement repose sur un biais : croire que nos propres outils de compréhension nous viennent uniquement de nous-mêmes et oublier qu'ils sont le fruit d'un environnement, d'un bagage transmis. Ce n'est pas un mérite personnel, c'est un héritage.
Quelques prismes de lecture
Liste non exhaustive...
Le dilemme du prisonnier – Un piège qui pousse chacun à se méfier des autres
Ce concept, issu de la théorie des jeux, décrit une situation dans laquelle deux personnes, si elles coopéraient, s'en sortiraient mieux… mais, faute de confiance, elles choisissent de se protéger, au détriment du collectif.
C'est ce qui se passe quand des citoyens, par peur que les autres votent « mal », se résignent à voter pour un candidat qu'ils n'aiment pas. En votant « utile », chacun pense éviter le pire. Mais au final, le pire devient la norme, parce que plus personne n'ose tenter l'alternative.
L'aliénation – Quand on ne sait plus ce qu'on aurait pu vouloir
Du latin *alienus*, « étranger ». Être aliéné, c'est devenir étranger à soi-même. En politique, cela signifie ne plus faire des choix libres, mais conditionnés par ce que le système attend de nous.
Dans une société saturée d'influences, nos pensées, nos envies, nos colères même, ne viennent plus forcément de nous. Elles sont formatées par des récits extérieurs. Nous devenons alors des versions adaptées à ce que le système attend : consommateurs obéissants, électeurs résignés.
On continue de croire qu'on agit librement, mais ce qu'on appelle liberté est souvent le reflet de ce que d'autres ont décidé pour nous. Voter contre soi, dans ce cas, n'est pas une faute : c'est une conséquence.
La fabrication du consentement – Quand les médias ne disent pas quoi penser, mais à quoi penser
Noam Chomsky a montré comment les grands médias ne manipulent pas forcément en mentant, mais en hiérarchisant les sujets. Ils décident ce qui mérite d'être vu ou non. Cela oriente la pensée du public sans qu'il s'en rende compte.
En politique, cela donne des campagnes où certains candidats sont omniprésents, d'autres invisibilisés. Où certaines idées sont jugées « sérieuses » et d'autres « utopiques », par simple répétition.
L'habitus – Tout le monde n'a pas les mêmes lunettes
L'habitus est la manière d'agir, de penser et de se comporter qu'on adopte naturellement, sans y réfléchir, parce qu'on a grandi dans un certain milieu. Cela inclut les goûts, les façons de parler, de se tenir, d'entrer en relation. L'habitus varie d'un milieu à l'autre, et ce qui semble « naturel » à l'un peut sembler étrange ou inapproprié à un autre.
Pierre Bourdieu l'a analysé : les capacités à comprendre, argumenter, déchiffrer les discours ne sont pas innées. Elles dépendent du milieu social, de l'éducation, de l'environnement culturel. Ceux qui ne les possèdent pas sont plus vulnérables aux slogans simplistes ou aux discours de peur.
Ce n'est pas de leur faute. Mais le système les condamne ensuite en les rendant responsables de leurs propres chaînes.
L'hétéronomie – Penser avec les idées des autres
L'hétéronomie est l'inverse de l'autonomie, une situation dans laquelle nos choix, nos goûts ou nos opinions sont influencés ou déterminés par des forces extérieures, sans que nous en soyons vraiment conscients.
Cornelius Castoriadis a expliqué que la vraie liberté commence le jour où l'on invente ses propres règles. Tant qu'on pense selon les normes imposées par d'autres (politiques, entreprises, médias), on n'est pas autonome.
Une majorité des gens agit selon une logique hétéronome : ils vivent selon des règles qu'ils n'ont jamais choisies. Cela inclut la manière de voter, de consommer, de rêver. Et ce n'est qu'en prenant conscience de cela qu'on peut commencer à en sortir.
Conclusion
Cet article n'est pas un réquisitoire contre les électeurs, mais une tentative de compréhension. Il n'existe pas de peuple naturellement bête ou paresseux. Il existe des systèmes qui forment, qui orientent, qui affaiblissent ou qui arment les consciences.
Refuser de juger les individus, c'est permettre de mieux juger le système qui les forme. Et si l'on veut retrouver une démocratie réelle, il faudra d'abord restituer aux citoyens les moyens de comprendre, de débattre : être éclairé, et choisir librement.